Сообщений в теме: 147

[Д.Н.]

Тема для тех, кто планирует судиться с застройщиком или уже делает это. Обсуждаем проблемные вопросы, помогаем друг другу советами, делимся положительной практикой. От нашей активности зависит результат!

Прикрепленные изображения

• 

[Д.Н.]

Ну и для разгона немного статистики на тему: что теряет дольщик, отказываясь судиться с застройщиком, и что приобретает застройщик, нарушая сроки строительства.

"Вот пример из реальной судебной практики. Суд присудил дольщику неустойку в размере 80 000 руб., штраф в пользу дольщика по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, то есть еще 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Следовательно, только за просрочку можно получить порядка 130 000 рублей. И это мы не учли еще сумму за некачественное строительство, на которую также начисляется штраф по закону о защите прав потребителей. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, может превышать 200 и даже 300 тысяч рублей...

А теперь подсчитаем, что теряете Вы в случае просрочки передачи Вам квартиры или ее некачественного строительства. Условия задачи следующие:

- застройщик допустил просрочку в передаче квартиры на год (известная в Калуге строительная компания «Монолит» допускает просрочку на 11-13 месяцев);

- по договору долевого участия в строительстве Вами уплачено застройщику 2 000 000 рублей.

Итак, в случае годовой просрочки застройщик имеет возможность «крутить» Ваши деньги в других своих проектах, тем самым избегая необходимости в заемных средствах от банков (под разорительные проценты). Посчитаем выгоду застройщика. Для расчета возьмем старый дедовский способ, такой как положить деньги в банк под процент. Неэффективно, конечно, ибо деньги в обороте принесут куда больше прибыли. Но зато так удобнее считать. И отталкиваться будем от средней ставки банковского процента по вкладам 10% годовых.

Получается, что недобросовестный застройщик заработал на Вас свыше 200 000 рублей. Просто так. Без всяких Вам компенсаций за это. А теперь умножьте это на количество квартир в доме, например, на 100. Получаем выгоду застройщика с одного дома в размере 20 миллионов рублей только на просрочке. Однако, неплохо.

Сообщение отредактировал xe-xe: 06 Июль 2015 - 15:38
реклама сайта

[Штучка]

Кто-то об этом много говорит, а кто-то просто молча идет в суд с заявлением и отсуживает, что ему полагается законом., но не факт, что к этому времени получит деньги, застройщик к этом времени благополучно успевает "слиться". 

К стати в отношении СК "Монолит" долго время велось банкротство и чудом эта компания осталась на плаву и рассчиталась по долгам с кредиторами. Не подумайте плохого, их не защищаю, описываю реальную ситуацию.

[Консультант по долевке]

Кто-то об этом много говорит, а кто-то просто молча идет в суд с заявлением и отсуживает, что ему полагается законом., но не факт, что к этому времени получит деньги, застройщик к этом времени благополучно успевает "слиться". 

К стати в отношении СК "Монолит" долго время велось банкротство и чудом эта компания осталась на плаву и рассчиталась по долгам с кредиторами. Не подумайте плохого, их не защищаю, описываю реальную ситуацию.

Получить все, что "полагается законом" не так-то просто. Неустойку суд практически всегда снижает. И зачастую очень сильно.

Про Монолит все в курсе. Единственное, чего самостоятельно достигла эта компания - так это довела себя до банкротства. А на плаву она осталась исключительно благодаря ФСК "Лидер", которым требовались площадки в Калуге. Но сейчас политика Монолита, судя по всему, вновь стремительно приближает его к очередному предбанкротному состоянию.

[Штучка]

Многие остаются с решением  первой инстанции, дальше желание отпадает. Считаю, что если представляешь себя сам в суде, то надо идти до ВС.

[Штучка]

я придерживаюсь вот этого определения как эталона:

 

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2015 г. N 4-КГ14-39

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.

судей Романовского С.В. и Момотова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василевского Р.О. к ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа за нарушение прав потребителей, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Василевского Р.О. - Толстых А.В. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., объяснения представителя Василевского Р.О. - Толстых А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" - Внуковского Э.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Василевский Р.О. обратился в суд с иском к ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа за нарушение прав потребителей, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 28 июля 2011 г. между ним и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Свои обязательства по оплате квартиры истец выполнил, в то время как ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в определенный договором срок квартира истцу не передана. В адрес ответчика направлялась претензия с требованием об уплате неустойки, однако застройщик отказался в добровольном порядке удовлетворить требование истца.

В связи с чем Василевский Р.О. просил взыскать неустойку в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 27 марта 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июля 2014 г., исковые требования Василевского Р.О. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе представителя Василевского Р.О. - Толстых А.В. ставится вопрос об отмене решения Железнодорожного городского суда Московской области от 27 марта 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июля 2014 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В. от 27 января 2015 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судебными инстанциями.

Судом установлено, что 28 июля 2011 г. между Василевским Р.О. и ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому общество приняло на себя обязательство передать истцу после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30 июня 2013 г. объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N <...> на площадке на 5 этаже, общей проектной площадью с учетом площади помещений балконов и лоджий 34,9 кв. м, расположенный в многоквартирном 25-этажном доме N <...> по адресу: <...>, <...>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Василевский Р.О. оплатил застройщику стоимость квартиры, исполнив в полном объеме и в установленный срок принятые по договору обязательства.

Однако ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в установленный срок объект долевого строительства Василевскому Р.О. не передало, поскольку не завершено строительство многоквартирного жилого дома.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя иск Василевского Р.О., суд исходил из наличия оснований для взыскания задолженности по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по передаче квартиры в обусловленный договором срок.

Вместе с тем суд, посчитав размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения ее размера.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что вывод судебных инстанций о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки сделан без учета требований закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешении спора.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Также в решении суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Василевского Р.О.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июля 2014 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение

[Noxious]

Судиться будем с су155, как только плучим свидетельство, а когда это будет неизавестно. Прострочка идет.. Другой вопрос, как и когда получишь деньги, неустойку, которую присудят...

[Noxious]

У нас срок сдачи 1 квартал 2015, передача 2 квартал. Дом не сдан и неизвестно когда сдадут! Еще 2 корпуса заморожены , один на стадии цокольного этажа, другой котлован и половина свай. Сроки у них конец 2015, а строить и сдавать еще года 1,5-2 будут...

[Д.Н.]

"Единственное, чего самостоятельно достигла эта компания - так это довела себя до банкротства." 

 

Согласен. Монолит - совершенно бессовестная компания. Мало того, у них просрочка по 11-13 месяцев, так еще в апелляционной жалобе они вот что пишут: "Дольщик при истребовании неустойки имеет ярко выраженный имущественный интерес, направленный на улучшение своего финансового положения и причинение застройщику материального ущерба". Вот красавцы! Оказывается мы еще и виноваты, что требуем с них то, что нам положено по закону. А вот еще цитата: "Присужденная неустойка ведет к необоснованному обогащению истцов". Значит, как крутить наши деньги по году - это нормально, а как выплатить неустойку - так это обогащение дольщика! Короче, самая отстойная компания!

Сообщение отредактировал Д.Н.: 07 Июль 2015 - 09:17

[Консультант по долевке]

Штучка, спасибо за определение. Жаль только, что суд не высказался о минимальном проценте, ниже которого нельзя снижать неустойку при любом раскладе. 

[Консультант по долевке]

Судиться будем с су155, как только плучим свидетельство, а когда это будет неизавестно. Прострочка идет.. Другой вопрос, как и когда получишь деньги, неустойку, которую присудят...

Для сведения: для пострадавших от рук СУ-155 дольщиков общество защиты прав дольщиков Калуги значительно снизило ставку вознаграждения за свои услуги по представлению интересов дольщиков в суде.

[Консультант по долевке]

 

 

 Монолит - совершенно бессовестная компания. 

 

Монолит все-таки второй в рейтинге бессовестности. Первое место у СУ-155 

[Штучка]

А как же Алант? 

[Консультант по долевке]

По данным защиты прав дольщиков Калуги Алант по количеству претензий все-таки уступает и СУ-155 и Монолиту. Даже не знаю, радоваться этому факту или огорчаться 

Сообщение отредактировал xe-xe: 10 Июль 2015 - 08:39
реклама

[Д.Н.]

Многие остаются с решением  первой инстанции, дальше желание отпадает. Считаю, что если представляешь себя сам в суде, то надо идти до ВС.

Не, моих скупых познаний даже на наш калужский суд не хватило бы. А уж тем более идти в ВС   Я по своему делу, как только застройщик начал со сроками косячить, сразу к юристу сходил. Так как-то спокойнее было. Да и дальнейший ход дела показал, что правильно сделал, что не стал самодеятельностью заниматься. Там столько заморочек! 

[Штучка]

Д.Н. ,  Речь то, что человек ни чего не теряет, а у "комерческих юристов" есть фишка разводить на бабки клиента.  Встречалась в процессе с "аблокатами" другой стороны которые понимали всю безысходность дела и все равно доили клиента 

Сообщение отредактировал Штучка: 25 Июль 2015 - 21:06

[Д.Н.]

Штучка, да, я сначала тоже пошел к такому адвокату. Он загнул мне 15 тыщ сначала и 15% от присужденной суммы. А когда я спросил про то, какие у меня шансы и на какую сумму могу рассчитывать - начал мычать что-то про "подробнее ознакомиться с делом, изучить законодательство и т.п.". Нормально, думаю, ты еще и не в теме, законов не знаешь. Короче, ушел ни с чем. Да и дороговато запросил. В инете нашел страничку общества защиты прав дольщиков калуги. Обратился. Там ребята быстро расписали, на что я могу рассчитывать, а на что нет (я хотел еще с застройщика срубить деньги за съем квартиры за период просрочки, но юристы отговорили, поскольку это дело было бесперспективным). Такой подход порадовал. Да и намного бюджетнее оказалось. Поэтому согласен, юрист юристу рознь. Ну а самому впрягаться в этот "головняк" не было ни времени, ни знаний.

[Бывалый дядька]

Есть тут кто-нибудь, кто реально смог получить деньги от СУ-155? Не просто отсудить, а именно получить. Что там вообще по этой компании? Обанкротится или как?

[Штучка]

Я отсуживала и списывала деньги с СУ,  в счет своего работодателя. Но не через приставов, а через банк

[Бывалый дядька]

Что значит "списывала деньги с СУ,  в счет своего работодателя"? Не совсем понятен механизм. А давно это было? Мне интересно, в последнее время платит СУ кому, или это бесполезно с ними судиться?

[Штучка]

Что значит "списывала деньги с СУ,  в счет своего работодателя"? Не совсем понятен механизм. А давно это было? Мне интересно, в последнее время платит СУ кому, или это бесполезно с ними судиться?

Значит "по работе судилась" а не как физ лицо. Они на прямую ни кому не платят и не платили, а если платежи проходят, но через 3х лиц с назначением платежа за СУ.

[Бывалый дядька]

Оригинально.

[Бывалый дядька]

Теперь неустойку за просрочку можно взыскивать, даже если Вы случайно подписали акт приемки-передачи квартиры без указания недостатков по срокам сдачи (то есть без замечаний). Всем интересующимся подробности в личку.

[Штучка]

Теперь неустойку за просрочку можно взыскивать, даже если Вы случайно подписали акт приемки-передачи квартиры без указания недостатков по срокам сдачи (то есть без замечаний). Всем интересующимся подробности в личку.

ссылку на практику или разъяснение суда  опубликуйте

[Vladimir85]

Теперь неустойку за просрочку можно взыскивать, даже если Вы случайно подписали акт приемки-передачи квартиры без указания недостатков по срокам сдачи (то есть без замечаний). Всем интересующимся подробности в личку.

Я так в 2013-м выиграл суд. Подписал акт вообще без указания чего-либо, потом подал в суд на возмещение за просрочку.

[Бывалый дядька]

Vladimir85, не знаю как у Вас, а в нашем случае в акте было четко указано, что дольщик претензий к застройщику по срокам сдачи не имеет. В любом случае наша с Вами практика крайне полезна, поскольку очень многие дольщики сначала подписывают акт без замечаний, и лишь потом вспоминают про неустойку. 

[Vladimir85]

Vladimir85, не знаю как у Вас, а в нашем случае в акте было четко указано, что дольщик претензий к застройщику по срокам сдачи не имеет.

ЕМНИП, это ничего не меняет: такой акт не снимет ответственности за просрочку согласно ФЗ-214. У меня такой фразы не было.

[Бывалый дядька]

Vladimir85, жаль не все дольщики об этом знают. 

[Vladimir85]

Пришло приглашение (заказное с уведомлением) подписать допсоглашение о переносе сроков. В ДДУ есть такой пункт:

 

"Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить Участнику [долевого строительства] предложение о изменении срока передачи Объекта по договору путем подписания и государственной регистрации Сторонами Дополнительного соглашения к Договору.

 

Стороны пришли к соглашению, что в случае неподписания Участником Дополнительного соглашения к Договору в течение 30 календарных дней с даты отправки Застройщиком предложения в адрес Участника, изменение Застройщиком срока передачи Объекта Участнику считается согласованным Сторонами."

 

Естественно, ничего подписывать я не хочу, но как грамотно отбрехаться? Направлять отказ в письменном виде, или просто в игнор (допник не будет зарегистрирован, т. е. они идут в пешее эротическое в любом случае)?

[Штучка]

Vladimir85, В игнор. Есть ли в самом тексте договора положения обо изменений условий договора? Если нет, юридической силы эта писулька без Вашей подписи не имеет. Что за застройщик?

Все доп. соглашения по ДДУ так же должны проходить государственную регистрацию.

Сообщение отредактировал Штучка: 25 Август 2015 - 12:53

[Vladimir85]

Vladimir85, В игнор. Есть ли в самом тексте договора положения обо изменений условий договора? Если нет, юридической силы эта писулька без Вашей подписи не имеет. Что за застройщик?

Все доп. соглашения по ДДУ так же должны проходить государственную регистрацию.

Спасибо. Застройщик на букву "М" (во всех смыслах), тайфунный.

[Бывалый дядька]

Пришло приглашение (заказное с уведомлением) подписать допсоглашение о переносе сроков. В ДДУ есть такой пункт:

 

"Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить Участнику [долевого строительства] предложение о изменении срока передачи Объекта по договору путем подписания и государственной регистрации Сторонами Дополнительного соглашения к Договору.

 

Стороны пришли к соглашению, что в случае неподписания Участником Дополнительного соглашения к Договору в течение 30 календарных дней с даты отправки Застройщиком предложения в адрес Участника, изменение Застройщиком срока передачи Объекта Участнику считается согласованным Сторонами."

 

Естественно, ничего подписывать я не хочу, но как грамотно отбрехаться? Направлять отказ в письменном виде, или просто в игнор (допник не будет зарегистрирован, т. е. они идут в пешее эротическое в любом случае)?

А я бы не стал игнорить. Развлечения ради, если конечно есть на это время, разъяснил бы им всю глубину их заблуждений относительно того, что молчание в данном случае не является конклюдентным действием. А также про то, что указанный пункт не обеспечивает юридического равенства сторон договора, поскольку лишает в данном случае дольщика права выбора: подписывать или нет. В общем, сделал бы такой обстоятельный ответ. Тем более, что в дальнейшем, при взыскании неустойки за просрочку, это скорее всего придется писать.

А застройщик не Алант случайно? Я, кажется, у них в договоре такой пункт видел.

[Бывалый дядька]

Точно, Монолит.

[МарКа]

Vladimir85,игнор. мы не подписывали ничего. да еще и акт подписали в их формулировке, что претензий по срокам сдачи не имеем. лоханулись, конечно. на радостях, что дом все таки сдали.

суд был на днях. выйграли) 

[Бывалый дядька]

Молодцы! 

[Бывалый дядька]

Vladimir85,игнор. мы не подписывали ничего. да еще и акт подписали в их формулировке, что претензий по срокам сдачи не имеем. лоханулись, конечно. на радостях, что дом все таки сдали.

суд был на днях. выйграли) 

Монолит сильно брыкался?

[МарКа]

Бывалый дядька,даже не явились в суб, но сумму суд занизил так конктретно.  

[Бывалый дядька]

МарКа, судились сами или нанимали кого? 

[МарКа]

Бывалый дядька, общество защиты прав дольщиков взялось за наше дело. спасибо им 

[Бывалый дядька]

Если не секрет, дорого взяли за услуги?

[МарКа]

Бывалый дядька,в личку написала 

[Бывалый дядька]

Да, получил. Это недорого. Адвокаты дороже берут.

[Nomad]

МарКа,

А можно в личку сколько просили и сколько суд присудил? Иск подавали после сдачи дома или до?

Хотелось бы сравнить, чтобы адвокатам не переплачивать. 

[temple182]

МарКа,и мне тоже можно написать для сравнения 

[МарКа]

temple182,я не могу вам отправить ЛС. Пишет, что вы не можете их больше принимать. 

[МарКа]

Nomad,отправила 

[Бывалый дядька]

МарКа, а Вам застройщик уже выплатил присужденную сумму? 

[МарКа]

Бывалый дядька,да суд был только вот вот. через месяц решение вступит в силу. а потом не знаю что. может еще застройщик решит обжаловать