Перейти к содержимому


Фотография
- - - - -

В школах наконец-то займутся воспитанием


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 278

#251 Кош

Кош

    кoмиссия по прекращению сифилиса

  • Жильцы
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • 12 791 сообщений
  • 209 тем
  • Регистрация:01 Июн 2006
  • Пол:Мужчина
  • Город:преисподняя

Отправлено 08 Февраль 2011 - 18:33

ну собственно вот и ожидаемый результат... как только оперировать чужими фразами божьей корове не прокатило, оная корова мгновенно соскочила с темы в глубокий отказ... тоже кстати вполне в духе... вопрос божьей корове - исходя из каких убеждений выбираешь ты кто должен к чему готовиться? твоему т н богу вроде как ценна каждая т н душа, так отчегож ты не приводишь души к нему, а ничтоже сумняшеся отсылаешь на обучение? гордыню возымел? я так понимаю что сей агнец не ответил ни на один из вопросов? засим мыслю тему можно грохнуть... что скажете, камрады?
  • 0

все начинаецо с обесцвечивания глаз... ©
с молчаливого согласия автора


#252 Df

Df

    Антиэлита

  • Жильцы
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3 812 сообщений
  • 217 тем
  • Регистрация:11 Окт 2007
  • Пол:Мужчина
  • Город:Колыбель космонавтики

Отправлено 08 Февраль 2011 - 19:26

Не принялись ли читать Евангелие от Иуды?

Какого такого Иуды?
История об Иуде проистекает из:
Пс.40:10 "Даже человек мирный со мною, на которого я полагался, который ел хлеб мой, поднял на меня пяту."
Имя Иуда является синонимом слову "еврей"
Фамилия Искариот переводится как "человек из города Кариот". Тут стоит упомянуть, что, во-первых, в ту пору городов с именем Кариот было очень много, а во-вторых, само слово Кариот переводится как "город".
Таким образом, злодей Иуда Искариот это всего лишь "еврей из города".

Кроме того, не странно ли, что ни Павел, ни Иоанн в Апокалипсисе ни словом не упоминают о предателе? В рассказе апостола Павла об учреждении евхаристии (1 Кор.11:23), вопреки евангелистам, упоминающим по этому случаю о предательстве, говорится только о предании Иисуса властям, и говорится это в той форме, в какой у Матфея (Мф.4:12) говорится о взятии под стражу Иоанна Крестителя, арест которого был следствием заурядной уголовщины. Мало того, если не считать Евангелий и Деяний апостолов, об Иуде и его предательстве не упоминает ни один из писателей Библии, не упоминают ни авторы Дидахэ, ни автор Послания Варнавы, ни Климент Римский, ни Герма в своем Пастыре, ни Игнатий в своих семи посланиях, ни Поликарп в своем послании к филиппийцам, — ни один писатель I века – 1-ой половины II века. Более того, об Иуде ни слова не говорит Юстин, который полностью пересказывает повествование Евангелий, вплоть до непорочного зачатия, а это — серьезнейший аргумент в пользу того, что даже в третьей четверти II века Юстин не знал истории о предательстве Иисуса кем-либо из Его учеников.

Что лишний раз говорит о том, как лихо перекраивалось Писание в угоду времени.


засим мыслю тему можно грохнуть... что скажете, камрады?

э!!

Давайте так: будут вопросы по существу - спрашивайте, а отвечать на ту ересь, которую Вы подсовываете, даже не узнав о природе её возникновения, я не собираюсь.

Давайте так: я сейчас по-быстрому накропаю Евангелие от Defazze, объявлю его святой книгой, в пророки возьму.. хмм.. да вот хотя бы Коша, и Вы попробуете опровергнуть нашу святость.
  • 0

Видеоуроки по программированию. http://www.youtube.com/user/Defazze


#253 stv

stv

    Новичок

  • Новичок
  • Pip
  • 85 сообщений
  • 5 тем
  • Регистрация:21 Авг 2010
  • Пол:Мужчина

Отправлено 08 Февраль 2011 - 19:59

вопрос божьей корове - исходя из каких убеждений выбираешь ты кто должен к чему готовиться? твоему т н богу вроде как ценна каждая т н душа, так отчегож ты не приводишь души к нему, а ничтоже сумняшеся отсылаешь на обучение? гордыню возымел?

Послание к Титу святого апостола Павла 3
9 Глупых же состязаний и родословий, и споров и распрей о законе удаляйся, ибо они бесполезны и суетны.
10 Еретика, после первого и второго вразумления, отвращайся,
11 зная, что таковой развратился и грешит, будучи самоосужден.

  • 0

#254 Df

Df

    Антиэлита

  • Жильцы
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3 812 сообщений
  • 217 тем
  • Регистрация:11 Окт 2007
  • Пол:Мужчина
  • Город:Колыбель космонавтики

Отправлено 08 Февраль 2011 - 20:05

stv, да ты даже прямые указания из тобой лично выбранного Писания нарушаешь, о чем вообще с тобой можно после этого дискутировать.
  • 0

Видеоуроки по программированию. http://www.youtube.com/user/Defazze


#255 stv

stv

    Новичок

  • Новичок
  • Pip
  • 85 сообщений
  • 5 тем
  • Регистрация:21 Авг 2010
  • Пол:Мужчина

Отправлено 08 Февраль 2011 - 20:08

Кроме того, не странно ли, что ни Павел, ни Иоанн в Апокалипсисе ни словом не упоминают о предателе?

От Иоанна святое благовествование 18
2 Знал же это место и Иуда, предатель Его, потому что Иисус часто собирался там с учениками Своими.

stv, да ты даже прямые указания из тобой лично выбранного Писания нарушаешь, о чем вообще с тобой можно после этого дискутировать.

Ты о чем?

Сообщение отредактировал stv: 08 Февраль 2011 - 20:08

  • 0

#256 Df

Df

    Антиэлита

  • Жильцы
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3 812 сообщений
  • 217 тем
  • Регистрация:11 Окт 2007
  • Пол:Мужчина
  • Город:Колыбель космонавтики

Отправлено 08 Февраль 2011 - 20:17

От Иоанна святое благовествование 18

Ты понимаешь разницу между Евангелием и Апокалипсисом?

Ты о чем?

а ты подумай, авось поймешь.
  • 0

Видеоуроки по программированию. http://www.youtube.com/user/Defazze


#257 stv

stv

    Новичок

  • Новичок
  • Pip
  • 85 сообщений
  • 5 тем
  • Регистрация:21 Авг 2010
  • Пол:Мужчина

Отправлено 08 Февраль 2011 - 20:29

а ты подумай, авось поймешь.

Не обратил внимание. Мне привычнее слышать Откровение Иоанна Богослова, нежели апокалипсис.

По поводу вопроса:
И что с этого? Почему в Откровение обязательно должен упоминаться Иуда?

Сообщение отредактировал stv: 08 Февраль 2011 - 20:29

  • 0

#258 Алексей1301

Алексей1301

    Местный

  • Участник
  • PipPipPipPip
  • 299 сообщений
  • 25 тем
  • Регистрация:02 Мар 2007
  • Пол:Мужчина

Отправлено 08 Февраль 2011 - 20:34

Мне больше интересен "договорной" характер отношений с богом. Вот вы читаете святое писание и Святых Отцов, исполняете Его волю, живете по-заповедям. А он вам за это - Царствие Небесное! А тех, кто эти условия не исполняет - в геенну огненную. Это почти как договор купли-продажи. Вот у меня и вопрос - если бог символ любви и правды, почему он своих детей не учит делать все бескорыстно? Т.е. чтобы все люди умирали и телом и душой, но в жизни своей делали добро не за что-то, а во имя чего-то. К примеру творили добро и шли умирать не за Рай, а за то что кто-то другой будет жить, за свет и справедливость. Не, я где-то неправ? Просто мне церковный характер отношений с богом напоминает покупку колбасы в магазине.
  • 0

#259 Пупэнн

Пупэнн

    Продвинутый

  • Новичок
  • PipPipPip
  • 152 сообщений
  • 7 тем
  • Регистрация:11 Ноя 2004
  • Пол:Мужчина
  • Город:Калуга

Отправлено 08 Февраль 2011 - 20:37

Алексей, что Вы такое по ночам курите читаете, что Вам мерещится, будто бы за рай надо умирать. Где деньги, Зин?
  • 0
Водка, когда ее пьют, ума не добавляет и не забирает, она проверяет, есть ли он. (с)

#260 stv

stv

    Новичок

  • Новичок
  • Pip
  • 85 сообщений
  • 5 тем
  • Регистрация:21 Авг 2010
  • Пол:Мужчина

Отправлено 08 Февраль 2011 - 20:42

Какого такого Иуды?
История об Иуде проистекает из:
Пс.40:10 "Даже человек мирный со мною, на которого я полагался, который ел хлеб мой, поднял на меня пяту."

Псалом 40
1 Начальнику хора. Псалом Давида.
2 Блажен, кто помышляет о бедном [и нищем]! В день бедствия избавит его Господь.
3 Господь сохранит его и сбережет ему жизнь; блажен будет он на земле. И Ты не отдашь его на волю врагов его.
4 Господь укрепит его на одре болезни его. Ты изменишь все ложе его в болезни его.
5 Я сказал: Господи! помилуй меня, исцели душу мою, ибо согрешил я пред Тобою.
6 Враги мои говорят обо мне злое: "когда он умрет и погибнет имя его?"
7 И если приходит кто видеть меня, говорит ложь; сердце его слагает в себе неправду, и он, выйдя вон, толкует.
8 Все ненавидящие меня шепчут между собою против меня, замышляют на меня зло:
9 "слово велиала пришло на него; он слег; не встать ему более".
10 Даже человек мирный со мною, на которого я полагался, который ел хлеб мой, поднял на меня пяту.
11 Ты же, Господи, помилуй меня и восставь меня, и я воздам им.
12 Из того узнаю, что Ты благоволишь ко мне, если враг мой не восторжествует надо мною,
13 а меня сохранишь в целости моей и поставишь пред лицем Твоим на веки.
14 Благословен Господь Бог Израилев от века и до века! Аминь, аминь!


А причем тут Иуда?
  • 0

#261 Df

Df

    Антиэлита

  • Жильцы
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3 812 сообщений
  • 217 тем
  • Регистрация:11 Окт 2007
  • Пол:Мужчина
  • Город:Колыбель космонавтики

Отправлено 08 Февраль 2011 - 20:45

А причем тут Иуда?

Притом, что из этой единственной строки впоследствии родилась легенда об Иуде.
Силами отдельно взятых сказочников из числа святых отцов.
  • 0

Видеоуроки по программированию. http://www.youtube.com/user/Defazze


#262 KsandrPRO

KsandrPRO

    Мастодонт

  • Жильцы
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2 828 сообщений
  • 220 тем
  • Регистрация:05 Июн 2009
  • Пол:Мужчина
  • Город:г. Калуга

Отправлено 08 Февраль 2011 - 20:45

Ребята... А давайте больше не кормить православных троллей? Да ну их в месте с боженькой в ...опу! Наше будущее завист только от нас. И если придется, предлагаю всем будущим (а может настоящим уже) родителям не давать делать из наших детей болванов. Если нужно будет, нужно применять силу и гнать попов от школы дубинами. Причем чем больнее, тем лучше. Чтобы дорогу к школе и к нашим детям забыли!

Сообщение отредактировал KsandrPRO: 08 Февраль 2011 - 20:47

  • 0

qr-adr.png


#263 stv

stv

    Новичок

  • Новичок
  • Pip
  • 85 сообщений
  • 5 тем
  • Регистрация:21 Авг 2010
  • Пол:Мужчина

Отправлено 08 Февраль 2011 - 20:53

Притом, что из этой единственной строки впоследствии родилась легенда об Иуде.
Силами отдельно взятых сказочников из числа святых отцов.

Какая легенда? О легендах по-моему Вы говорите.
А тут все четко и ясно. Вот еще пример:
От Луки святое благовествование 22
47 Когда Он еще говорил это, появился народ, а впереди его шел один из двенадцати, называемый Иуда, и он подошел к Иисусу, чтобы поцеловать Его. Ибо он такой им дал знак: Кого я поцелую, Тот и есть.
48 Иисус же сказал ему: Иуда! целованием ли предаешь Сына Человеческого?

  • 0

#264 Кош

Кош

    кoмиссия по прекращению сифилиса

  • Жильцы
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • 12 791 сообщений
  • 209 тем
  • Регистрация:01 Июн 2006
  • Пол:Мужчина
  • Город:преисподняя

Отправлено 08 Февраль 2011 - 21:45

ну действительно, раз так написано, значит так и было... под забором же всегда лежит то что написано на заборе... что вы как дети малые чесслово...
  • 0

все начинаецо с обесцвечивания глаз... ©
с молчаливого согласия автора


#265 stv

stv

    Новичок

  • Новичок
  • Pip
  • 85 сообщений
  • 5 тем
  • Регистрация:21 Авг 2010
  • Пол:Мужчина

Отправлено 09 Февраль 2011 - 00:59

ой

Сообщение отредактировал stv: 09 Февраль 2011 - 01:10

  • 0

#266 Чеширский кот

Чеширский кот

    Мастодонт

  • Жильцы
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2 823 сообщений
  • 106 тем
  • Регистрация:12 Май 2004
  • Пол:Мужчина

Отправлено 09 Февраль 2011 - 09:25

ой



не то скопировал из святых отцов? закладка выскочила не удачно?
  • 0
Дом там, где можно повесить свою шляпу.

#267 Владимир

Владимир

    небонежить

  • Администратор
  • 3 004 сообщений
  • 704 тем
  • Регистрация:27 Дек 2010
  • Пол:Мужчина

Отправлено 09 Февраль 2011 - 11:41

Ребята... А давайте больше не кормить православных троллей?

Давайте.
Я вот вас почитал и понял, что православие зло, головомойство и тупо бизнес. Засим надо выбирать для изучения детям Основы мусульманской культуры.
Аллах акбар, братья.

#268 Чеширский кот

Чеширский кот

    Мастодонт

  • Жильцы
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2 823 сообщений
  • 106 тем
  • Регистрация:12 Май 2004
  • Пол:Мужчина

Отправлено 09 Февраль 2011 - 11:44

Если уж основы, то язычества, куда уж основнее то. Надо знать как наши предки жили и во что верили. Пока не пришли хитрые политики и не придумали религию для оцивилизовывания своих граждан.
  • 0
Дом там, где можно повесить свою шляпу.

#269 Кош

Кош

    кoмиссия по прекращению сифилиса

  • Жильцы
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • 12 791 сообщений
  • 209 тем
  • Регистрация:01 Июн 2006
  • Пол:Мужчина
  • Город:преисподняя

Отправлено 09 Февраль 2011 - 11:49

ясен пень... куда как проще управлять тупой кодлой, слепо верящей в то, что здесь им нахрен ничего не надо... и смотрящей в рот осовевшим от безнаказанности клкушам... эвон как прокурили мозг обывателю, полвека атеизма не выветрило бредятину чернорясную...
  • 0

все начинаецо с обесцвечивания глаз... ©
с молчаливого согласия автора


#270 vadimkaa

vadimkaa

    Житель

  • Жильцы
  • PipPipPipPipPipPip
  • 1 082 сообщений
  • 34 тем
  • Регистрация:07 Фев 2007
  • Пол:Мужчина
  • Город:in the middle of nowhere

Отправлено 09 Февраль 2011 - 17:14

Если вас интересует не будет ли учителя православной, мусульманской и т.д. этик "навязывать", как вы уже говорили, свое понимание сотворение мир, то могу вас заверить, по крайней мере что касаемо православной этики, что нет.

Во-первых, откуда у Вас сведения, что не будут? Все православные священнослужители Вам подотчётны?
Во-вторых, имеется довольно любопытный документ - инструктивное письмо за авторством Патриарха Московского и Всея Руси (http://atheismru.nar.../rpc/direct.htm). Здесь говорится, в частности, что "мы не решим задачи духовно-нравственного воспитания будущих поколений России, если оставим без внимания систему государственного образования". Что это значит явствует из прилагаемого документа (http://pravoslavie.r...s/pravobraz.htm): "Учитывая необходимость восстановления прерванной в советский период связи между Церковью и школой, каждый приход обязан вести просветительскую деятельность с учетом действующего законодательства не только на территории прихода, но также и в помещениях государственных (муниципальных) школ".
В заключительной части инструктивного письма сказано: "Если встретятся трудности с преподаванием основ православного вероучения, назвать курс „Основы православной культуры“, это не вызовет возражений у педагогов и директоров светских учебных заведений, воспитанных на атеистической основе". Таким образом, речь идёт не о том, чтобы "познакомить молодых людей с традиционной культурой и помочь им ориентироваться в истории страны", а о том, чтобы изучить православное вероучение. И, по-видимому, склонить в веру.

В добавок, не путайте "людей и коней" православие не занимается "устройством материи", она выполняет чисто мировоззренческие функции или по другому говоря:" Кесарю кесарево, а Богу Богово".

Православие постулирует процесс создания вселенной в первой главе Книги Бытия: последовательность (сначала Земля, потом Солнце и звёзды) и продолжительность (6 дней). Это как, материальная или духовная сторона жизни?

В нескольких мировых религиях и учениях есть упоминание плоской земли и не только упоминания, но и построение на этой основе некоторых своих "особенностей" строения мира и мироздания.

Эти религии входят в предлагаемый перечень? Если да, то я заодно против преподавания и их в светской школе, т.к. мировоззренческая концепция, опирающаяся на эту теорию (независимо от того, на чём ещё эта концепция основывается и к чему призывает), будет навязывать школьникам антинаучную идею о плоской земле как неотъемлемый догмат, противоречащий известным научным фактам.

Т.е. против теории о плоской земли, какую преподают в школе,хотя она и входит в систему нескольких религий, вы ничего не имеете против

Ответ выше.
"Теорию плоской Земли" уже преподают в школе? В рамках какого предмета, позвольте узнать?

а вот про сотворение всего сущего Богом, как описано в Библии, вы против

Против преподавания этого в светской школе.
В воскресной школе, на факультативах, в семинариях, в духовных академиях – пусть преподают что угодно, лишь бы это не подпадало под УПК и КОАП РФ.

Что касаемо всего остального, то для человека, который приводил ссылку на теорию Поппера, вы слишком "легко" относитесь к "реальности" и "правильности" доказательств и фактов в ТБВ.

Укажите, пожалуйста, где я "приводил ссылку на теорию Поппера".
Что касается "правильности", то ни одна научная теория не может быть принята на веру – нужны достаточно веские доказательства. При этом даже самые надёжные доказательства оставляют возможность для дальнейшего пересмотра и уточнения теории. Наука динамична. ТБВ уточнялась ранее, и, при открытии принципиально новых фактов, весьма вероятно, ещё будет корректироваться. Вас что-то не устраивает?

Вы должны знать, что не одна теория не может считаться окончательной и правильной, любая "аномалия" в теории, заставляет делать поправки, вводя дополнения, которые позднее поглощаются теорией. И чем больше таких "аномалий", тем менее "научной" считается теория.

Вполне разумно. Не припоминаю, чтобы где-либо оспаривал эти утверждения, с той лишь оговоркой, что определение "аномалии" следует уточнить.

А религия когда-то претендовала на научное объяснение развития вселенной?

Когда-то претендовала, насколько мне известно. В частности, православная церковь препятствовала проникновению и пропаганде в России многих научных идей, по её научению изымались и уничтожались книги, оказывалось давление на учёных. Например, до 1815 года издавалось школьное пособие "Разрушение коперниковской системы", а последним произведением такого рода стала вышедшая в 1914 году книга "Круг земли неподвижен, а солнце ходит", в которой система Коперника "опровергалась" цитатами из Библии и творений отцов церкви.
Не исключаю, что многие воцерквлённые граждане до сих пор считают, что все небесные тела обращаются вокруг Земли.
Далее смотрите выше второй ответ.

что я доказывал потоп, 6 дней сотворения и т.д. Но этого ведь не было

Мне Вы не доказывали ни потопа, ни сотворения за 6 дней. Насколько помню, Вы согласились с тем, что не признаёте эволюцию и верите в сотворение Земли и вселенной за 6 дней.

Неужели вы считаете что только в интернете есть какая-либо информация?

Неужели Вы не знакомы со значением термина "информация"? Если знакомы, то почему адресуете мне подобный вопрос; если не знакомы, то почему не посмотрите значение в толковом словаре, например?

По поводу его работ, читайте здесь

Из статьи: "Выше упоминалось, что некоторые из результатов Каммерера, казавшиеся совершенно невероятными, впоследствии подтвердились"
Какие невероятные результаты впоследствии подтвердились? И кем они подтверждены?
Далее. "Почему уже в то время, когда Каммерера обвиняли в фальсификации результатов, дело ограничилось изучением единственной жабы-повитухи? Почему после этого не перерыли коллекцию в поисках других, может быть, все-таки сохранившихся экземпляров жаб и саламандр?"
Полагаю, после 2 разгромных статей (автором одной являлся друг Каммерера) и самоубийства Каммерера у учёного сообщества было мало желания искать "может быть, все-таки сохранившиеся экземпляры".

Собственно, как обычно, лучше читать первоисточник. Например, Кёстлер неоднократно указывает, что эксперименты Каммерера никому не удалось подтвердить ни при его жизни, ни после смерти. Более того, на странице 125, Кёстлер пишет, что даже если бы удалось подтвердить результаты Камерера, они всё равно бы ни в коей мере не доказали ламаркистский механизм наследственности в качестве руководящего принципа эволюции. далее он объясняет, почему. Словом, читайте оригинал работы, а не чьи-то домыслы.
Кстати, до сих пор, спустя без малого столетие, никому так и не удалось повторить результаты экспериментов Камерера.


Я вам ответил. При чем здесь критика его работ?

- Каким конкретно постулатам из Вики, использованным мной, Вы доверяете меньше, чем цитатам из книг?
- Вертьянов и фальсифицирование
- Критика его работ подтверждалось не ссылками на Вики.
Т.е. фальсифицирование в его работах подтверждалось не ссылками на Вики, а критическими отзывами 2 специалистов в соответствующих предметных областях.
Получается, что Вам не нравится только статья лично про Вертьянова. Ну что ж, с этим можно жить. Я её упоминал, т.к. она показалась мне любопытной, о чём недвусмысленно написал. Факт фальсификации раскрывается в другом месте. Так Вам понятно?

Если вы так ставите вопрос, то естественно эволюция (с поправкой на происхождение человека и начало развития), только эволюция не в понимании Дарвина, а в понимании Ламарка (по крайней мере лично для меня)

Вы отрицаете вымирание видов? Вы верите в наследование приобретённых признаков, например, у людей?
И ещё, как Вы оцениваете скорость накопления "ламаркистских эволюционных изменений", достаточных для выделения нового вида?
  • 0

Автор выражает благодарность алфавиту за предоставленные буквы


#271 mercor

mercor

    Новичок

  • Новичок
  • Pip
  • 83 сообщений
  • 0 тем
  • Регистрация:02 Апр 2010
  • Пол:Мужчина

Отправлено 09 Февраль 2011 - 17:36

[quote name='Алексей1301' post='544941' date='8 Feb 2011, 17:12 ']Что да, уважаемый? Вы называете мои слова профанацией, но никак это не доказываете, я же отвергаю эти обвинения и снова доказываю свои слова.
Можно отвергать и заход солнца, уверен вам это по силам.[/quote]
Ну что же если вы хотите чтобы вам, как маленькому ребенку указывали на ваши несуразицы, то давайте приступим. Для наглядности буду пользоваться вашим логическим шаблоном:
[quote name='Алексей1301' post='544941' date='8 Feb 2011, 17:12 ']Интересно, приведение ссылок на труды, написанные людской рукой, а также попытки логических построений(см. критерии научности), по вашему не являются попытками доказать.
Т.е. вы: а) Соглашаетесь с некоторыми явлениями б)ищите ссылки и пользуетесь утверждениями, пытаясь объективно объяснить существование явлений в пункте а)[/quote]
И так, что мы имеем, согласно приведенных вами ссылок, в пункте (а):
[quote name='vadimkaa' post='543820' date='5 Feb 2011, 20:30 ']Вы действительно верите, что Земля и вселенная были созданы за 6 дней и им 10 тысяч лет?[/quote]
[quote name='mercor' post='543943' date='6 Feb 2011, 01:29 ']Что касаемо ваших вопросов, то ответом на оба вопроса будет:"Да."[/quote]

Правильно привел ваши ссылки, ничего не напутал? Т.е. в пункте (а) мы можем смело записать создание вселенной и Земли за 6 дней и их возраст в 10000 лет.

Теперь посмотрим ваши ссылки к пункту (б):
[quote name='mercor' post='543712' date='5 Feb 2011, 12:41 ']По поводу опровержений теории эволюции, то читайте здесь:
http://www.portal-sl...amp;SHOWALL_2=1
http://www.creatio.o...aleontolog.html
http://www.cirota.ru...5...order=&pg=0[/quote]
[quote name='mercor' post='541184' date='29 Jan 2011, 01:30 ']А что вас смущают его размеры: "...длина ковчега триста локтей; ширина его пятьдесят локтей, а высота его тридцать локтей..."- или по другому 133,5 м на 22.25 м на 13.35 м ? Это далеко не самой большой деревянный корабль в истории и уж тем более не гигантский :rolleyes: А по поводу животных, у вас есть точный перечень и количество видов животных до потопа?[/quote]
Вопрос:
[quote name='vadimkaa' post='542529' date='2 Feb 2011, 17:42 ']В этом корабле, согласно исходному тексту, Ной с сыновьями и их семьями жил год. При этом на борту было "всех животных по паре" и пища для людей и животных.[/quote]
Ответн на который см. ниже:
[quote name='mercor' post='543712' date='5 Feb 2011, 12:41 ']Почитайте про Поля Камерера и его опыты, и его судьбу.[/quote]
Подведем итоги. В пункте (а), названный вами "Соглашаетесь с некоторыми явлениями", имеются мои слова о вере в 6 дней сотворения Земли и Вселенной и о их возрасте в 10000 лет.
В пункте (б), названный вами "ищите ссылки и пользуетесь утверждениями, пытаясь объективно объяснить существование явлений в пункте а)", имеется ссылки на опровержение теории эволюции, цитата из Библии с размерами Ноевого ковчега( а также вопрос о количестве видов до Потопа) и ссылка на работы ученого-эволюциониста Поля Каммерера, который был сторонником эволюции в понимании Ламарка.
Надеюсь, вы сами понимаете всю глупость вашего "доказательства". И факт профанации вами моих слов и утверждений, как говорится, "на лицо".Ведь вы не станете утверждать, что опровержение теории эволюции, цитата из библии и ссылка на работы ученого-эволюциониста являются моей попыткой доказать сотворение Земли и Вселенной за 6 дней?
Чтобы освежить вам память, приведу ваши собственные слова:
[quote name='Алексей1301' post='544195' date='6 Feb 2011, 22:20 ']Да. Вы говорили про потоп, 6 дней создания и 10т. лет земле. При этом вы это пытались доказывать, т.е. претендовали на научность, так как наука со всеми эти тремя положениями не согласна.[/quote]
Думаю, по этому поводу вопрос "исчерпан". Жду от вас признания профанации вами моих слов.


[quote name='Алексей1301' post='544941' date='8 Feb 2011, 17:12 ']Вы опять все сводите к понятию веры. Да, человек, который читает научный журнал, Толкиена и библию вполне может не разделять эти знания по каким-то критериям. Но от этого все эти три источника не становятся равносильными, ибо научный журнал (при соответствующем содержании) удовлетворяет вышеназванным критериям, а Толкиен и Библия нет. Научное знание объективно, оно не зависит от восприятия конкретного человека, в этом его отличительная особенность.

То, что кто-то принимает все ”на веру” - это проблема данного человека, а не самого знания, которое он таким образом принимает. И как раз задача образовательных учреждений не просто дать знания, но и научить критически их воспринимать, разделять научные знания от всех остальных(это то, что вы назвали "критерии демаркации"). Из ваших же речевых пассов я улавливаю, что задача РПЦ будет как раз обратная, чтобы ребенок потом принимал ”на веру” как ”колобка”, так и научные знания.

Тут вы конечно скажите, что ваша позиция неравна позиции РПЦ, и что вы хотели просто потроллить донести до людей определение ”веры”.[/quote]

Давайте разбирать подробно. Ваши слова:
[quote name='Алексей1301' post='544941' date='8 Feb 2011, 17:12 ']Вы опять все сводите к понятию веры. Да, человек, который читает научный журнал, Толкиена и библию вполне может не разделять эти знания по каким-то критериям. Но от этого все эти три источника не становятся равносильными, ибо научный журнал (при соответствующем содержании) удовлетворяет вышеназванным критериям, а Толкиен и Библия нет. Научное знание объективно, оно не зависит от восприятия конкретного человека, в этом его отличительная особенность.[/quote]
Т.е. вы соглашаетесь, что человек принимает информацию, не важно научную, религиозную или еще какую-нибудь, не задаваясь никакими критериями, иначе говоря, воспринимая как должное или "на веру" (как кому удобнее). Собственно, то о чем я и говорил.
Теперь что касается критериев, по поводу объективности спорить не буду, хотя если бы вы действительно читали работы Поппера, а не просто декларировали постулаты из них, то вы бы знали выражение Поппера:" Рассматривая научное познание с психологической точки зрения, я склонен думать, что научное открытие невозможно без веры в идеи чисто спекулятивного, умозрительного типа, которые зачастую бывают весьма неопределенными, веры, совершенно неоправданной с точки зрения науки и в этом отношении “метафизической”. "( Часть 1. "Введение в логику науки" , Глава "Обзор основных проблем", Пункт " Проблема демаркации ", К.Поппер "Логика и рост научного знания.") Этот же отрывок можно отнести и к роли "веры" в науке.
Что касается остальных идей Поппера и его ученика Лакантоса, то читайте ниже. Вам будет полезно узнать их работы, не просто по постулатам, которые вы применяете, а по "живым" цитатам и мыслям из их работ.

[quote name='Алексей1301' post='544941' date='8 Feb 2011, 17:12 ']То, что кто-то принимает все ”на веру” - это проблема данного человека, а не самого знания, которое он таким образом принимает. И как раз задача образовательных учреждений не просто дать знания, но и научить критически их воспринимать, разделять научные знания от всех остальных(это то, что вы назвали "критерии демаркации"). Из ваших же речевых пассов я улавливаю, что задача РПЦ будет как раз обратная, чтобы ребенок потом принимал ”на веру” как ”колобка”, так и научные знания.

Тут вы конечно скажите, что ваша позиция неравна позиции РПЦ, и что вы хотели просто потроллить донести до людей определение ”веры”.[/quote]
Я вам все объяснил, меня волнует не столько знание сколько восприятие этого знания людьми. К "знаниям", как вы это назвали, у меня претензий особых нет, кроме их возможной ошибочности, но собственно об этом читайте ниже.
Далее, "критерии демаркации" в понимании Поппера и Лакантоса достаточно сложны. Это отдельный раздел философии, с достаточно своеобразными обоснованиями своих постулатов, такому в школе не учат.
Далее, что касаемо ваших логических "изысканий" я уже высказывался ранее. Из "речевых пассов" вы можете "уловить" только то, что вам хочется, очень редко кто способен "уловить" именно то, о чем говорит собеседник.
А вы думаете сейчас люди не принимают "на веру" все, что большинство той информации, которая идет через СМИ? Честно, не смотря на наши "трения", я был лучшего мнения о вашей способности понимать происходящее вокруг.
Вот вам простой пример, буквально 2 года назад в одном из немецких университетов поставили достаточно несложный опыт и получили скорость фотонов больше скорости света, потом еще в нескольких лабораториях получили аналогичный результат, тут же СМИ распространили "сенсационную" новость о несостоятельности теории ОТО. И что вы думаете человек далекий от науки понял, что ему подсовывают "пустышку"? Вряд ли, зато у него отложилось в голове, что ОТО опровергнута. Вот вам и пример про "колобка".


[quote name='Алексей1301' post='544941' date='8 Feb 2011, 17:12 ']Они не мои, и вы в этом убедились, переходя по ссылке. Что они там не гарантируют? – это у вас какой-то компот в голове. Объясните, почему объективно выработанные критерии вам что-то не гарантируют? И далее – если они вам не гарантируют, то как вы вообще отделяете научное знание, может для вас его вообще не существует? Опять скажете принимать все ”на веру”? Или может у вас есть какие-то другие, более объективные критерии, выработанные вами или кем-нибудь другим?

Дабы сократить ваш полет мысли вдаль от темы, я полагаю надо дать вам варианты ответов:
А)Да, я принимаю данные критерии.
Б) Нет, у меня есть свои критерии, и я сейчас их изложу.[/quote]
Давайте и здесь разбираться подробнее:
К сожалению, для вас, конечно, компота в голове у меня нет. А вот компот в ваших знаниях о "критериях демаркации" присутствует явный.
Обратимся к Попперу:" Под “учением о погрешимости” (фаллибилизмом — tallibilisin) я понимаю воззрение, заключающееся в признании двух фактов: во-первых, что мы не застрахованы от заблуждений и, во-вторых, что стремление к достоверности (или даже к высокой вероятности) ошибочно. Однако отсюда не следует, что было бы ошибочным стремиться к истине. Наоборот, понятие заблуждения подразумевает понятие истины как образец, которого мы, впрочем, можем не достигать. Признание погрешимости знания означает, что, хотя мы можем жаждать истины и даже способны обнаруживать ее (я верю, что во многих случаях это нам удается), мы тем не менее никогда не можем быть уверены до конца, что действительно обладаем истиной. Всегда имеется возможность заблуждения, и только в случае некоторых логических и математических доказательств эта возможность столь незначительна, что ею можно пренебречь."
Так вот "критерии демаркации" в теории Поппера не созданы для того чтобы гарантировать правдивость и верность теории, да и сам фальсификационизм это не гарантирует, собственно о чем я вам и говорил:
[quote name='mercor' post='544532' date='7 Feb 2011, 18:50 ']Что касается ваших, так называемых, "критериев научности", они сами по себе не гарантируют, собственно как и фальсифицируемость, правдивость или верность теории.[/quote]
Что касается остального то да вы правы, они служат именно для разграничивания "метафизической" и "эмпирической" составляющими науки.
Что касается сокращение моего полета мысли, то боюсь без небольшого ликбеза для вас в области теории Поппера не обойтись. По этому вы уж извините, но видно придется вам объяснять что же на самом деле говорит теория фальсификации.
По поводу выборов пунктов, то предпочту не выбрать ни (А), ни (Б). Потому что применение в реальной жизни "критериев демаркации" изложенной в трудах Лакатоса и Поппера не специалистом, кроме смеха вряд ли может что-то вызвать.
[quote name='Алексей1301' post='544941' date='8 Feb 2011, 17:12 ']И? Это специфика научного знания, что оно всегда может быть критически оспорено, а не просто принято ”на веру”. Суть в том, что если появиться теория, которая более полно и объективно объясняет какой-то обозначенный круг природных явлений чем уже существующая теория, то она вполне может занять ее место или вместить в себя. При этом она может частично или полностью поменять представление об описываемых ей природных явлениях, может их сместить, изменить и т.д.

Нет Догматизма. А вот если я к примеру скажу, что одного или всех чудес, описанных в библии, не было? Вы сможете принять это ”на веру”, отразиться ли это на вашей вере в Бога?

И опять разница между наукой и верой очевидна.[/quote]
Вот и подошли к самому интересному. Первую часть вашего комментария я с вашего позволения пропущу, поскольку подробно разобрал ответ на него выше. Приступим к догматизму науки. Итак теория фальсифицированности выступает против догматизма, об этом говорил Поппер и не раз в своих работах, это безусловный факт. Что было до принятия фальсификационизма, как основной теории в философии науки хорошо расскажет пример И. Лакатоса (ученика Поппера, дополнившего его теорию и создавшего утонченный фальсификационизм):" Некий учёный вычислил существование новой планеты. Но не смог опытным путём подтвердить местонахождение данной планеты в вычисленном им месте пространства. Однако учёный строго придерживается постулатов сложившегося к тому времени научного базиса и заявляет, что просто его телескоп недостаточно совершенен - и требует постройки нового. Когда же через пару лет телескоп был готов, оказалось, что планеты на вычисленной траектории всё равно нет. Тогда учёный предположил, что орбита планеты отклоняется благодаря воздействию другой планеты и вычислил местонахождение ещё одной теоретической планеты. А поскольку и это не подтвердилось практическими наблюдениями - следующим этапом он вычислил некое пылевое облако, закрывающее обзор и якобы препятствующее тому, чтобы найти нужную планету именно в указанном им по теории Ньютона месте. Однако никакими практическими наблюдениями облако обнаружить не удалось. И потому со стороны ученого последовала теория существования некоего магнитного поля, которое преломляет лучи и не позволяет увидеть пылевое облако, скрывающее планету, которая влияет на траекторию движения другой планеты..."( Фальсификация и методология научно-исследовательских программ.1970. И. Лакатос) Это про догматизм в науке до принятия учеными "на вооружение" фальсификационизма. Теперь поговорим про "выдумку" Поппера.
И так в основе фальсификационизма Поппера лежит принцип фальсифицируемости, согласно которому научная теория должна допускать эмпирическое опровержение. "...От научной системы я не требую, чтобы она могла быть раз и навсегда выделена в позитивном смысле, но я требую, чтобы она имела такую логическую форму, которая делает возможным ее выделение в негативном смысле: для эмпирической научной системы должна существовать возможность быть опровергнутой опытом..." - Черникова И. В. "Философия и история науки". По сути, Поппер уходит от "индуктивных методов" познания. Все хорошо и вы были бы правы по поводу догматизма науки, если бы не И. Лакатос. Доработав теорию Поппера ( а именно ей, т.е. доработанной "утонченной" теорией фальсификационизма сейчас и пользуются), Лакатос выдвинул свою интерпретацию фальсификационизма Поппера, т.е. развитие науки - это не просто опровержение какой либо теории и предложение новой ей взамен, это ряд последовательных теорий, каждая последующая из которых должна быть лучше, расширеннее и доказательнее, чем предыдущая. По Лакатосу теорию можно опровергнуть только в том случае, если предоставить новую теорию, которая могла бы не только объяснить положения старой и доказать то, что не могла доказать предыдущая теория, но при этом новая теория должна ещё и предложить новые положения, которых не было в предыдущей теории и помочь всей науке сделать шаг вперёд. Таким образом мы не можем просто провести эмпирический опыт, доказать, что та или иная теория несостоятельная, выбросить её и успокоиться на этом. ( т.е. именно к тому к чему и стремился Поппер). А теперь про догматизм в этой теории. "Лакатос вводит в качестве единицы эволюции научного знания исследовательскую программу. Это ряд или последовательность теорий, непрерывно связанных друг с другом. Исследовательская программа имеет твердое ядро, вспомогательные гипотезы, которые образуют "защитное поле" вокруг ядра программы. Фальсификация перестает быть простым отношением между теорией и эмпирическим базисом. В зрелом фальсификационизме И. Лакатоса она предстает как сложное взаимоотношение между конкурирующими теориями, исходным эмпирическим базисом и эмпирическим ростом. Фальсификационизм приобретает исторический характер." Черникова И. В. "Философия и история науки". И так что мы имеем? В "исследовательской программе" есть "твердое ядро" или по другому "эмпирический базис" и "защитное поле" теорий" вокруг. Так вот "эмпирический базис" и является той догмой, о которую ломаются "копья". Ярким примером является теория Дарвина и дело не в том, что ее не могут опровергнуть и она "правильная", а в том, что не могут предложить новую и тем самым сделать "шаг вперед", как того и добивался Лакатос. Думаю вопрос с догматизмом ясен. Можно, конечно, поговорить и других проблемах этой теории, в частности понимании медицинских гипотез, но думаю вам и этой "пищи" для размышления хватит.
Что касаемо вашего вопроса о
[quote name='Алексей1301' post='544941' date='8 Feb 2011, 17:12 ']А вот если я к примеру скажу, что одного или всех чудес, описанных в библии, не было? Вы сможете принять это ”на веру”, отразиться ли это на вашей вере в Бога?
И опять разница между наукой и верой очевидна.[/quote]
Если бы даже я принял ваши высказывания "на веру", то на вере в Бога это бы никак не отразилось.
Разница между ними безусловно есть, с этим никто не спорит.
[quote name='Алексей1301' post='544941' date='8 Feb 2011, 17:12 ']Ваш вопрос бессмыслен изначально, поскольку во всех трех отрицается научность гипотезы о существовании. А именно – нельзя опровергнуть существование какого либо объекта вне определенной зоны, доступной для наблюдений. Применимо к вашему случаю – нельзя опровергнуть существование бога и библейских чудес, поэтому данные утверждения нефальсифицируемы и никакого отношения к науке не имеют. Тут уже приводили пример, иллюстрирующий это доказательство Чайник Рассела.

Поэтому не важно какую из трех классификаций этой теории я выбрал, ведь в ответе на ваш вопрос они едины. Но если вам полегчает на сердце, то я скажу что оперировал именно теорией Поппера.[/quote]
Опять вы говорите глупости, теория фальсифицированности не отрицает теорию существования, она относит ее к "метафизике" или по другому "метафизическим" теориям. Вот что значит основывать свои комментарии только на постулатах, не зная сути. Но вы почитайте выше, там все подробно написано.
Мой вопрос не лишен смысла, поскольку мы говорили о "правильности" теории ОТО "в свете" теории фальсификационизма.

[quote name='Алексей1301' post='544941' date='8 Feb 2011, 17:12 ']Ехидничаем. Вы уж тогда расскажите про доказательство от противного, также сформулируйте критерии его применимости и различия в таких науках как математика и логика, и в таких как геология и космология. Вы по-прежнему думаете, что если опровергнуть утверждение A – коровы плавают, То утверждение B – коровы летают будет верным?
Я вас разочарую. Данное доказательство не применяется в геологии, ну а даже если бы и применялось, ваши пассажи о боге не удовлетворили бы логическим критериям данного метода, ибо:[/quote]
Вы правы, когда говорите о невозможности применения доказательства "от обратного" в геологии, потому что:" ...Неприменим в естествознании и математический критерий доказательности - дедукция. В строгом смысле, доказательства возможны только в математике, и, как заметил методолог Ю. Чайковский, не потому, что математики умнее других, а потому, что сами создают вселенную для своих опытов, все остальные вынуждены экспериментировать во вселенной, созданной не ими...". Но логику и все ее законы можно применять по отношению к теориям, в том числе и к философским. В той же теории фальсификационизма применяется теория истинности Тарского.
Приэтом надо разделять течения логики, потому что, например, диспут между Расселом и Коплстоном больше напоминал разговор двух "глухих", потому что они были приверженцами двух разных "течений" в логике. http://thelib.ru/boo..._boga-read.html

[quote name='Алексей1301' post='544941' date='8 Feb 2011, 17:12 ']Вы в теме не ответили, или по-моему мнение ответили расплывчато на множество вопросов. Вам привести их все? Если приведу, вы ответите на все подробно?[/quote]
Приводите, кто же вам мешает.
[quote name='Алексей1301' post='544941' date='8 Feb 2011, 17:12 ']См абзацами выше! В начале и Со слов ” Все очень просто :rolleyes: ”. А также здесь и здесь в моем ответе.[/quote]
Там говорится что, что научные знания принимаются "на веру", но никак "не строятся".

[quote name='Алексей1301' post='544941' date='8 Feb 2011, 17:12 ']Так вы не стесняйтесь, дайте объективную критику, где там моя логическая цепь рвется? Или вы считаете, что мои утверждения настолько абсурдны, что их можно даже не критиковать, а ваши в свою очередь сверкают ясностью доводов и значительностью аргументов?[/quote]
Начнем с того, что ваша логическая цепочка строится изначально на лжи, смотрите выше, помимо этого, где-то упоминалось, что "точка опоры" должна быть абсолютной величиной?
[quote name='Алексей1301' post='544941' date='8 Feb 2011, 17:12 ']Да ну что вы, какое это высокомерие, это обычный стеб над вашей позицией и тактикой ведения диалога. Вы уже 10 страниц как уж скользите по теме, стараясь избежать неудобных для вас вопросов и заменяя их бессмысленной софистикой.[/quote]
Это называется не "скользить", а следить за своими словами, чего и вам желаю.
[quote name='Алексей1301' post='544941' date='8 Feb 2011, 17:12 ']Первое, и это я уже писал, эти люди жили в разные эпохи в разной социальной среде. Многие из великих ученых жили не в Светском Государстве, в государстве, где Религия Была Всеобщим Социальным Институтом. Отрицать социальный институт, в котором живешь, довольно глупо, не правда ли? Но и причастность к такому институту не делает вас верующим. Поэтому к примеру первая поправка к конституции США и отделяет церковь от государства.

Второе, я не совсем понял к чему вы соотносите простоту, к великим людям? Это такая попытка меня на них натравить? Или все же вы имели ввиду ”простоту” библии и бога? Если второе – то я честно говоря не вижу противоречий, почему великие люди не могут тянуться к простому, если это простое объясняет им духовное мироустройство, а не научное. Вы же не скажите, что Эйнштейн писал о боге, щелкнувшем пальцами и создавшем сингулярность? Тут небольшая подмена понятий – простота веры вполне оправданна, но только если она не пересекается с научной картиной мира и объясняет какие-то трансцендентные моменты.

Третье. Опять же не знаю как у вас, но полагаю не у всех остальных бог ассоциируется с прямым прочтением библии. И даже более – можно вполне не верить библии полностью или частично, но при этом верить в бога, в том числе и в христианском его представлении.

Общий стиль вашей речи очень характерен. Фамильярность, надменность, язвительность, стремление выдвинуть издевки как аргумент, игнорирование доводов и большинства вопросов, использование в своей аргументации только контраргументов, не прибегая к построению своих.

И это при том, что вы пытаетесь защищать веру в Христа, а значит и ее ценности.

А теперь я попрошу вас ответить на все мои вопросы, иначе отвечать на дальнейшее ваше словоблудие и троллинг считаю неуместным. Также я бы хотел услышать ваше мнение На Статью мной приведенную. А именно хотя бы на то, как там описывается Ваш стиль беседы

И не надо уходить от ответа возгласом: ”А кто вам сказал, что я креационист? Где я писал об этом?» Я вам задаю такой вопрос, даже если вы им не являетесь.

I stand for judgment: answer; shall I have it? © William Shakespeare :naughty:[/quote]
1. Хороший пример про США, но ознакомьтесь с вот этой ссылкой http://www.rusrand.r.../public_52.html
2. Я спрашивал, неужели вы думаете, что только из-за простоты люди идут к богу?
3. Я уже говорил, что у каждого своя дорога к богу, со всеми "вытекающими" из этого следствиями, будь то трактование Библии или понимание Бога и т.д.
4. У страха глаза велики, никогда не слышали такую пословицу?
5. Я написал в ответе №4 по поводу ведения беседы и реакции на нее. По поводу статьи, то если коротко ее резюмировать, то главное утверждение, по моему, этой статьи в следующем:"Наша задача - предоставить пищу для размышлений колеблющимся между эволюционизмом и креационизмом: разумно ли из-за нерешенных проблем теории эволюции и биологии в целом (а в какой области знаний их нет!) возвращаться к идям, достойным средневековья?"
Собственно, отсюда и все воинственные настроения. как к церкви вообще, так и к людям с ней связанными.
  • 0

#272 Serge_L

Serge_L

    Абориген

  • Жильцы
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 2 304 сообщений
  • 77 тем
  • Регистрация:19 Июн 2009
  • Пол:Мужчина

Отправлено 09 Февраль 2011 - 18:35

Я из своих знакомых/родственников полностью непричастных к РПЦ могу по пальцам пересчитать


Врачище! Я не причастен!!! Меня посчитай! Я против любого засирания мозгов детям. Как хорошо сказал один военный по-поводу крещения: "Вот если бы нам сразу после рождения в армию набирать..."
  • 0

#273 vadimkaa

vadimkaa

    Житель

  • Жильцы
  • PipPipPipPipPipPip
  • 1 082 сообщений
  • 34 тем
  • Регистрация:07 Фев 2007
  • Пол:Мужчина
  • Город:in the middle of nowhere

Отправлено 09 Февраль 2011 - 18:47

Не с православного айфона строчишь?

Православного? У них же логотип надкушенного яблока, что символизирует запретный плод. Стив Джобс как бы говорит "через мои устройства вы грехопадете!". Кроме того, увеличенная копия айфона вообще называется Ipod. Очевидно, названо оно именем правителя Ирода, который устроил избиение младенцев, усёк главу Иоанну Крестителю и, очень возможно, был евреем. Пользователей этих устройств, несомненно, ждут вечные муки, страшный суд, ад и погибель.
Гораздо православнее использовать продукцию фирмы Philips, названую, как известно, в честь митрополита московского святителя Филиппа.

1. Жид - славянское произношение слова «иудей». Раньше употребляли юдей, юда, джуда, жуда, а сейчас жид;

Т.е. Вы не любите людей по религиозному признаку иудаизма?

Засим надо выбирать для изучения детям Основы мусульманской культуры.

Водка ж нехаляльна!

Аллах акбар, братья.

Во истину акбар.

Сообщение отредактировал vadimkaa: 09 Февраль 2011 - 19:12

  • 0

Автор выражает благодарность алфавиту за предоставленные буквы


#274 White

White

    Сердцефицированный специалист

  • Жильцы
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • 42 457 сообщений
  • 256 тем
  • Регистрация:08 Авг 2004
  • Пол:Не определился

Отправлено 10 Февраль 2011 - 09:47

:pioneer:

Во истину акбар.

Вадимка, ты для начала :ku: обрежь и пиво с пельменями глушить перестань. А уже потом будешь поминать имя Аллаха.
Ну, чиста, чтоб не всуе.

Прикрепленные изображения

  • Unbenannt.JPG

  • 0

- Если твоя семья - полное говно, то и хрен с ней. Найди другую! (с) БС


#275 Блэкер

Блэкер

    Местный

  • Новичок
  • PipPipPipPip
  • 707 сообщений
  • 43 тем
  • Регистрация:05 Дек 2007
  • Пол:Мужчина

Отправлено 10 Февраль 2011 - 10:26

Вайта, одного бана мало было?
  • 0

#276 Кош

Кош

    кoмиссия по прекращению сифилиса

  • Жильцы
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • 12 791 сообщений
  • 209 тем
  • Регистрация:01 Июн 2006
  • Пол:Мужчина
  • Город:преисподняя

Отправлено 10 Февраль 2011 - 10:39

хорош флудить...
  • 0

все начинаецо с обесцвечивания глаз... ©
с молчаливого согласия автора


#277 Пупэнн

Пупэнн

    Продвинутый

  • Новичок
  • PipPipPip
  • 152 сообщений
  • 7 тем
  • Регистрация:11 Ноя 2004
  • Пол:Мужчина
  • Город:Калуга

Отправлено 10 Февраль 2011 - 10:43

Блэкер, почисти-ка ящичек. Я тебе сказать имею.
  • 0
Водка, когда ее пьют, ума не добавляет и не забирает, она проверяет, есть ли он. (с)

#278 Блэкер

Блэкер

    Местный

  • Новичок
  • PipPipPipPip
  • 707 сообщений
  • 43 тем
  • Регистрация:05 Дек 2007
  • Пол:Мужчина

Отправлено 10 Февраль 2011 - 11:14

Почистил, попробуй сказать.
  • 0

#279 vadimkaa

vadimkaa

    Житель

  • Жильцы
  • PipPipPipPipPipPip
  • 1 082 сообщений
  • 34 тем
  • Регистрация:07 Фев 2007
  • Пол:Мужчина
  • Город:in the middle of nowhere

Отправлено 10 Февраль 2011 - 19:31

Вот вам простой пример, буквально 2 года назад в одном из немецких университетов поставили достаточно несложный опыт и получили скорость фотонов больше скорости света

Мне, конечно, не интересно, но где бы почитать об этом "несложном опыте"? Уж не про квантовую ли Вы запутанность?

Если бы даже я принял ваши высказывания «на веру», то на вере в Бога это бы никак не отразилось

Любопытно. Ранее Вы писали, что вера в бога основывается, в частности, на Библии. Но если бы Вам довелось отказаться от отдельных положений священного для Вас писания, не подвело ли бы это к мысли о том, что и в других его частях могут содержаться ошибки и искажения? Не подорвало бы это доверие к одной из важнейших опор Вашей веры?

Но логику и все ее законы можно применять по отношению к теориям, в том числе и к философским

А религия является философской теорией?

Вадимка, ты для начала :ku: обрежь

Могу только догадываться, что Вы имели ввиду. Но таки мне кажется, что Вы путаете ваджиб и мустахаб.

и пиво с пельменями глушить перестань

К пиву равнодушен. А что Вы имеете против пельменей? Неужели на свинину намекаете? Тогда вот интересное из Библии: "А свинья, хотя копыта раздваивает, но жвачки не жует, нечиста она для вас; мяса их не ешьте и к трупам их не прикасайтесь" (Второзаконие 14:8)
Насколько мне известно, Ислам довольно терпимо относится к определённым отступлениям: "Но кто принужден будет к такой пище, не будучи своевольником, нечестивцем, на том не будет греха"

А уже потом будешь поминать имя Аллаха

Православным всяко виднее, как именно это надо делать.
  • 0

Автор выражает благодарность алфавиту за предоставленные буквы





Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных